Россия ни черта не заплатит по делу ЮКОС

Россия также настаивает, что Гаагский арбитраж вообще по закону не мог ни рассматривать спор, ни взыскивать компенсацию.

Кроме того, по конвенции в признании и исполнении арбитражного решения может быть отказано, если это противоречит публично-правовому порядку США. Россия приводит четыре таких основания. 

Во-первых, заявители не выполнили условие раскрытия всей известной им информации. В частности, они скрыли от третейского суда в Гааге то, что связаны с «олигархами, которые незаконно стали владельцами ЮКОСа». Здесь Москва упоминает залоговые аукционы, подчеркивая, что они проводились с нарушением закона, а акции компании были получены «мошенническим путем». В ходатайстве утверждается, что за всеми лицами, купившими акции ЮКОСа, включая истцов по делу, стояли «олигархи» — к ним документ относит Михаила Ходорковского, Леонида Невзлина, Платона Лебедева, Владимира Дубова, Михаила Брудно и Василия Шахновского.

«По указанию своих новых владельцев ЮКОС участвовал в мошенничестве в больших масштабах, лишая РФ миллиардов долларов налоговых поступлений», а заявители «были только прикрытием для преступной деятельности». Из-за сокрытия этих сведений, по мнению РФ, арбитраж не обнаружил достаточной связи «инвестиций истцов с мошенническими действиями олигархов», чтобы вывести их из-под защиты ДЭХ. При этом юристы White & Case указывают на случаи отказа американских судов признать решение арбитража, «если сторона была уличена в лжесвидетельствовании или получении компенсации мошенническим путем».

Во-вторых, Россия обращает внимание, что выплата компенсации будет «оправдывать мошеннические и незаконные действия со стороны заявителей и их аффилированных лиц», что противоречит практике судов США. Суд должен отказать в признании решения арбитража, иначе руководители ЮКОСа смогут «извлечь выгоду из их правонарушения». Партнер Baker & McKenzie Владимир Хвалей полагает, что американский суд может более пристально, чем арбитраж, подойти к выяснению первоначального источника капитала инвесторов, чтобы не получилось так, что он узаконит мошеннические действия. «Если суд установит, что акции были получены мошенническим путем, то он может отказаться признавать решение арбитража. Но в любом случае факт мошенничества нужно будет доказывать», — уточняет господин Хвалей.

В-третьих, по мнению ответчика, решение арбитража демонстрирует пристрастность и предубеждение в отношении РФ, а выводы основаны не на доказательствах, а на предположениях. При этом арбитраж фактически приравнял действия «Роснефти» на торгах в рамках банкротства ЮКОСа к действиям государства. Выводы же третейского суда о политической мотивированности действий России по отношению к нефтекомпании противоречат решению ЕСПЧ, который отказался признать дело ЮКОСа политическим.

«Решения ЕСПЧ — это часть правовой системы и России, и Нидерландов, к тому же они имеют преюдициальное значение. Поэтому игнорирование международным трибуналом существующего акта международного суда неверно», — считает партнер ЮСТ Александр Боломатов. Впрочем, он добавляет, что Нью-Йоркская конвенция не предусматривает такого основания для отмены арбитражного решения.

В-четвертых, присужденные убытки представляют собой наказание РФ за осуществление полицейских полномочий на своей территории, говорится в ходатайстве. Приведение в исполнение иностранного арбитражного решения, которое носит «уголовный, а не компенсационный» характер, противоречит госполитике США, а наложение штрафных убытков в отношении независимых государств прямо запрещено американским законодательством. Сумму ущерба Москва тоже оспаривает, не соглашаясь ни с датой (30 июня 2014 года), ни с методом определения. Арбитраж, выбрав собственный метод расчета, нарушил право РФ быть выслушанной, что привело к серьезному отклонению при определении суммы компенсации ущерба.