Для чего ружны были танки?
Для того, чтобы поехать поближе под защитой брони и запузырить из ствола.
Для того, чтобы маневром нагнать страх на пехоту.
"То то слеп (Это про танк). Лежишь в канаве, а на сердце маята.
Ну как сослепу задавит, ведь не видит ничерта"
Ну и танк наиболее приспособлен для форсирования заражённой радиации местности.
Так вот: в условиях неядерной войны и появления разведывательных беспилотников маневр огнём предпочтительнее маневра гусеницами. Если точно знать координаты цели, то быстрее и выгоднее накрыть её огнём гаубиц с расстояния 20 км с закрытых позиций (это когда гаубицы стоят или в яме или в ложбине), чем ехать до врага по земле, чтобы подстрелить из пушки в упор.
Пугать танком пехоту тоже неэффективно при наличии у неё всего арсенала противотанковых вооружений.
Что и показала война на Донбассе.
Там в первый же месяц у укропов выбили все танки и самолёты, которые ещё ездили и летали. И дальше воевали в основном ствольной артиллерией.
Гаубицу на закрытой позиции подбить можно только прямым попаданием с навесной траектории. Что весьма не просто. К тому же перекатить гаубицу после выстрела в другую яму метров на 10 не сложно. Стрелять залпом можно и в некотором отдалении от батареи, сидя в окопе. А подобьют гаубицу, так цена ей копейка.
И ещё ствольная артиллерия стреляет на порядок точнее реактивной. На 10 км с точностью до 3 метров. И не тебует никакого самонаведения. Снаряды ничего не стоят, так как их при СССР наделали на 2 мировые войны.
Так что арта так и остаётся богом войны. А роль танков будет всё уменьшаться.
Свежие комментарии