Как мы и договаривались, обсуждать проблематику, поднятую идиотским перфомансом известного хабаровского либероида Алексея Романова и «настоящего японца Охаси» «подписания мирного договора с Японией» через передачу двух островов Курильской гряды. Первую часть сего хэппенинга, которую условно можно назвать «Кемска волость? Да забирайте!» мы обсудили в прошлый раз. Там же мы выяснили, что степень правомочности претензий Японии на любые острова Курильской гряды стремятся к нулю, впрочем, как и степень знания матчасти «настоящим гражданином». Вторую же, ключевую часть флэш-моба, я предлагаю, дабы точнее прередать мысли Романова, озаглавить «Ты что же это, царская твоя морда, казенные земли разбазариваешь?». Посвящена она, как не трудно догадаться, негодованию Ахеджаковой местного разлива по поводу передачи «тоталитарным тираном» Путиным спорных островов Китаю. Ведь мало кто знает, какой исторический бэкграунд за этим стоит. Не разобрав его, мы ничего в ситуации не поймем. Чем и предлагаю заняться.
Чтобы было понятней, о чем речь, вновь приведу цитату от самопровозглашенного «настоящего гражданина»:
«То есть сейчас становится актуальным другой вопрос: притянут ли меня за разбазаривание территорий Отечества, или не притянут? С одной стороны, конечно, должны пришить какой-нибудь экстремизм, а сдругой… Так вот, 11 лет назад другой гражданин Российской Федерации, некто Путин Владимир Владимирович передал половину Большого Уссурийского и Тараборов целиком китайцам.
.. После того, как Путин отдал острова китайцам, его еще раз президентом выбирали (мне этого не надо). Хорошо будет, если хотя бы просто уголовку не заведут»
Вот такая вот «гражданская позиция». Кстати, пару слов на тему гражданства. Все, наверное, помнят великую фразу Некрасова: «Поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан». Но не все помнят другие строчки из некрасовского «Поэта и Гражданина», в которых он объясняет, кто есть настоящий гражданин:
Не может сын глядеть спокойно
На горе матери родной,
Не будет гражданин достойный
К отчизне холоден душой,
Ему нет горше укоризны...
Иди в огонь за честь отчизны,
За убежденье, за любовь...
А из «настоящего гражданина Романова» почему-то давятся другие строчки:
Чист душой, отдал Курилы
Жду КГБ в своей квартире…
А КГБ явиться не хотят
Это Путин виноват!
Но это все лирика. Я же предлагаю сейчас рассмотреть факты.
Вообще, вопрос о границе между Российским государством и Китаем насчитывает не одну сотню лет. Вплоть до 2005 года между двумя державами не было окончательно согласованной четкой границы, в виду того, что с одной стороны, менялась принадлежность территорий в разные периоды нашей истории, с другой стороны – географические особенности местности вдоль границы крайне проблематизировали и замедляли процесс ее разграничения. А значит, чтобы что-то понять, надо рассмотреть вопрос в ретроспективе. В конце-концов, это только либероидные пропагандисты любят выдирать события и факты из контекста, поскольку только это и дает им возможность говорить на языке спекуляций и диффамаций. А мы не восхвалять хотим и не проклинать, а понимать.
Одним из первых документов, закрепляющих демаркацию границы, был Нерчинский мирный договор между Россией и Китаем от 27 августа 1689 г., ставший итогом сорокалетней войны между Русским царством и империей Цин. В рамках договора, точнее его второго пункта, граница устанавливалась по рекам Аргунь и Горбица, далее по Становому хребту до реки Уды. При этом за Китаем закреплялись земли на левом берегу Аргуни, а за Россией – на правом. Российское царство фактически в результате этого договора потеряла реку Амур:
«Такожде река, реченная Аргун, которая в реку Амур впадает, границу постановить тако, яко всем землям, которые суть стороны левые, идучи тою рекою до самых вершин под владением Хинского хана да содержитца, правая сторона: такожде все земли да содержатца в стороне царского величества Российского государства и все строение с полудневные стороны той реки Аргуни снесть на другую сторону тоя ж реки».
Однако, уже в XIX веке, Россия вернула себе часть утраченных территорий и закрепила это сначала Айгунским договором от 16 (28) мая 1858 года в рамках которого «По левый берег реки Амура, начиная от реки Аргуни до морского устья р. Амура, да будет владением российского государства, а правый берег, считая вниз по течению до р. Усури, владением дайцинского государства; от реки Усури далее до моря находящиеся места и земли, впредь до определения по сим местам границы между двумя государствами, как ныне да будут в общем владении дайцинского и российского государств».
Именно за подписание этого договора знаменитый граф Н. Н. Муравьев стал Муравьевым-Амурским.
Затем был Тяньциньский русско-китайский трактат от 1(13) июня 1858 года, который отдельной статьей предусматривал в дальнейшем уточнение вопроса о государственных границах.
И этот вопрос был улажен спустя всего два года Пекинским трактатом (1860), в рамках которого граница была проведена по китайскому берегу Амура, Уссури и протоке Казакевича. То есть сами реки отошли России, а очертания дальневосточных владений России практически стали похожи на современные.
Зеленым цветом отмечены территории, полученные Россией в 1858 году, красным в - 1860 году.
Кстати, многие любят упрекать Россию за «неправовое» разграничение границы в рамках Пекинского трактата по китайскому берегу. На момент разграничения, никаких закрепленных норм, регламентирующих подобного рода вещи не было. Они появились лишь на Парижской мирной конференции 1919-1920 гг., подводившей итог Первой Мировой войне.
После революции молодое Советское государство 20 сентября 1924 года заключило соглашение с тремя автономными провинциями Северо-востока Китайской Республики, статья 3 которого закрепляет согласие сторон провести «передемаркацию своих границ, а до таковой передемаркации держаться настоящих границ», которое повторяет соглашение от 31 мая 1924 г.
В годы охлаждения отношений с Китаем территориальные претензии были выдвинуты на передний план. Китай начал переосмысливать Айгунский и последовавшие договоры и трактаты как «несправедливые» и«неравноправные», а тогдашнее поведение России как «использование слабости Китая в своих интересах».
Уже в 1964 г. Китай начал обострять обстановку на границе, выдвигая затем территориальные претензии и требования денонсировать все вышеупомянутые договоры. В 1969 г. противоречия перешли в горячую фазу – Китай начал применять оружие, организовывая столкновения на границе. 
Вот что по этому поводу пишет доктор исторических наук профессор Ю.М. Галенович, который был непосредственным участником переговорного процесса с Китаем в 60-е-70-е гг. в своей монографии «Россия и Китай в 20 веке: Граница»:
«На консультациях 1964 г. в Пекине китайская сторона также официально объявила советской стороне, будто 1540 тыс. кв. км советских земель были ранее насильственно отторгнуты от Китая царской Россией по неравноправным договорам. Из них якобы «отторгнутыми» по Айгуньскому договору считаются свыше 600 тыс. кв. км, по Пекинскому — 400 тыс., по Чугучакскому — свыше 440 тыс. и по Петербургскому — более 70 тыс кв.км»
Ю.М. Галенович
Не думаю, что китайцы всерьез надеялись получить все указанные выше территории. Вероятней всего, они пользовались принципом «чем более дикие требования, тем больше вероятность, что что-то перепадет», о чем, в принципе и говорит доктор исторических наук и кандидат филологических наук, синолог, выходец из Московского института востоковедения, нынче работающий в Институте Дальнего Востока РАН профессор Галенович:
«Основной геополитический принцип Мао Цзэдуна и его приверженцев заключался в утверждении о том, будто формирование государственной границы между нашими странами еще не закончено. (При этом можно вспомнить, что Мао Цзэдун проводил также политику ревизии границы КНР с Индией, а также другими соседними странами.) Стратегия «урегулирования» территориально-пограничных вопросов, выдвинутых в 1960-х гг., состояла из двух компонентов — предъявления большого «исторического реестра» притязаний на обширные территории нашей страны и выдвижения сравнительно ограниченных заявок на «спорные районы». Этим компонентам соответствовали два этапа проведения наступательной политики в отношении СССР.»
Очень, надо сказать, восточный подход. Кстати, что интересно, о существовании «спорных территорий» советской стороне стало известно лишь после обмена картами в процессе консультаций по вопросу уточнения границы на отдельных участках между двумя странами в Пекине в 1964 г. Более того, китайцы отказывались обсуждать принадлежность «спорных» участков до тех пор, пока там оставались советские пограничники.
Неожиданностью для СССР это было еще и потому, что еще в 1943 г. печатный орган ЦК КПК «Цзефан жибао» подчеркивал, что:
«Правительство Советской России по своей инициативе окончательно разбило цепь несправедливых договоров, которые царская Россия навязала китайской нации. Советский пролетариат, руковод-ствуясь великим духом интернационализма… ликвидировал гнет, который правительство царской России навязало нашему народу…»
По прибытии в Москву 16 декабря 1949 г. Мао повторил тезис о том, что советское правительство «первым аннулировало неравноправные договоры в отношении Китая, существовавшие во время царской России»
Мао и Сталин, 1949 год.
Очевидно, что разворот Китая в 60-х гг. в вопросах территориальных претензий был в существенной степени продиктован сменой вектора отношений между СССР и КНР. Однако, не стоит сбрасывать со счетов и фактор националистических претензий Мао и его приверженцев.
Подобного рода резко конфронтационный с китайской стороны характер переговоров продолжался вплоть до середины 80-х годов (начала Перестройки), когда руководство СССР начало процесс демонтажа советско-коммунистической системы.
В частности, 29 июля 1986 г. М. С. Горбачев Владивостоке заявил о готовности снова активизировать переговоры о границе: «Мы, например, не хотим, — сказал далее М. С. Горбачев, — чтобы Амур рассматривался как водная преграда. Пусть бассейн этой могучей реки будет объединителем усилий китайского и советского народов по использованию на общее благо имеющихся тут богатых ресурсов и по водохозяйственному строительству. Межгосударственное соглашение на этот счет уже совместно разрабатывается. А официальная граница могла бы проходить по главному фарватеру».
Данное высказывание само по себе дало возможность китайцам претендовать на Тарабаров и Большой Уссурийский острова, поскольку судоходный фарватер пролегает к северу от них. Убедимся в этом, вновь обратившись к книге Галеновича:
«В дальнейшем китайская делегация заявила, что решение вопроса об участке границы в районе слияния рек Амур и Уссури является самым важным для урегулирования на всей восточной части границы. Китайские представители подчеркнули при этом, что этот вопрос, с их точки зрения, совершенно ясен, а находящиеся здесь острова Тарабаров и Большой Уссурийский «бесспорно принадлежат Китаю».
Уже в 16 мая 1991 году в Кремле было подписано соглашение о прохождении границы по середине судоходного фарватера приграничных участков рек Амур, Уссури и Аргунь. Подписантами являлись министрами иностранных дел СССР А.А. Бессмертных и КНР Цянь Циченем. А это означало урегулирование вопроса о границе на 98% территорий на восточной части границы. Взаимопонимание не было достигнуто лишь в вопросе Тараборова и Большого Уссуриского островов. Ратификация договора произошла 13 феврая 1992 г. уже после распада СССР Верховным Советом РФ, а обмен ратификационным грамотами, со стороны России подписанными Б.Н. Ельциным, состоялся 16 марта 1992 г. В процессе обмена было констатировано, что Россия обязуется в полном объеме выполнять взятые в рамках договора обязательства.
Цянь Цичень
А именно было договорено:
- продолжать вести переговоры для разрешения спорных моментов (вопрос о Большом Уссурийском и Тарабарове островах урегулирован не был)
- создать совместную комиссию для осуществления демаркации границы.
- граница будет проходить вдоль середины главных фарватеров судоходных рек или главных рукавов несудоходных рек.
- принадлежность островов, появившихся на пограничных реках после демаркации линии границы определяется в соответствии с положением демаркационной линии границы, принадлежность островов, появившихся непосредственно на демаркационной линии границы, будет определяется путем консультаций.
- суда, включая военные обоих государств могут плавать из реки Уссури в Амур мимо Хабаровска и обратно.
Фактически пожелания Горбачева были закреплены печатями и подписями на бумаге. Граница стала проходить вдоль фарватера. А это означает, что острова, находящиеся по китайскую сторону от фарватера автоматом переходят к китайской стороне за исключением спорных. И хотя речь идет о том, что противоречия по принадлежности островов Большого Уссурийского и Тарабарова должна решаться путем дальнейших консультаций, косвенно китайской стороне дается приоритет на владение ими. Иначе, зачем давать добро на прохождение судов мимо Хабаровска?
Конечным пунктом длительного процесса демаркации границы между РФ и КНР стал 2005 год. Тогда было ратифицировано подписанное ранее президентом РФ Владимиром Путиным председателем КНР Ху ЦзиньтаоДополнительное соглашениея о российско-китайской государственной границе. Согласно этому договору Тарабаров и половина часть Большого уссурийского острова стали принадлежать Китаю.
Само по себе название договора говорит о том, что он есть продукт длительного согласования и урегулирования территориального вопроса между двумя державами, а не сиюминутного сиюминутного помешательства «тирана-узурпатора», которому вдруг взбрендило отдать Китаю острова. То есть не так, как это рисуется разного рода крикунами, горлопананами, провокаторами и прочими романовыми. Статья 6 договора гласит:
«Настоящее Дополнительное соглашение является дополнением к Соглашению между Союзом Советских Социалистических Республик и Китайской Народной Республикой о советско-китайской государственной границе на ее Восточной части от 16 мая 1991 года».
Вот так, если рассматривать не особо подробно выглядит история территориальных споров между Китаем и Россией. В 2005 году она официально завершилась. И это можно считать одним из плюсов договора от 2005 года.
Оговорюсь сразу, я не являюсь сторонником передачи российских земель кому-либо. Я уверен, что можно было бы решить территориальные вопросы иначе, чем это было сделано и большей выгодой для нас. Но сделано так, как сделано и проблема здесь не упирается в 2005 год и Путина. Путин, как мы совершенно однозначно убедились, получил по наследству уже заключенные и ратифицированные договора, подписанные в перестроечном угаре. А вместе с ними и соответствующий коридор для маневра. И он, надо сказать, был не особо широк.
В теории, при более худшем стечении обстоятельств, мы могли лишиться всего Большого Уссурийского острова и получить границу с Китаем совсем уж вблизи Хабаровска, если опираться на высказывания и действия Горбачева и Ельцина. Однако, половину Большого Уссурийского мы все же оставили за собой.
Это не есть великая заслуга Путина или его безграничная вина. Это есть результат страшной трагедии распада СССР в результате гнуснейшего предательства. Вся логика перестроечно-постперестроечной политики двигалась именно в этом русле. Русле движения по течению. Горбачев запустил этот процесс (как тогда было сказано: «Процесс пошел»), Ельцин его оформил, а Путин начал мастерски в нем маневрировать, оставаясь в его рамках.
Какие существуют негативы? Прежде всего, конечно, это приближение границы с Китаем ближе к Хабаровску, то есть стратегическому экономическому, военному и инфраструктурному узлу, что несколько ухудшает наше положение в случае военных действий. Насколько – судить не берусь. Кроме этого, создает прецедент передачи территорий другому государству, что, конечно, оживило иные государства, имеющие территориальные претензии к нам.
Однако, по прошествии десяти лет, нам очевидно, что ни какой раздачи русских земель направо и налево не произошло. Даже наоброт, Россия приросла Крымом. А значит, уже сама история показала, что действия Путина не были продиктованы волюнтаризмом и прочими мотивами, которые ему приписывают. Более того, Путин неоднократно повторял формулу существования России: «единая и неделимая». И пока все идет именно в этом русле.
Значит, действия Путина продиктованы чем-то другим. Конечно, имеет место строгое следование букве международного права и исполнение взятых на себя обязательств и договоров, которые были подписаны до него. С другой же стороны, мы получили урегулирование всех явных и давних территориальных споров с крупнейшим и сильнейшим государством Юго-восточной Азии, второй, а может быть уже даже первой экономикой мира. Может быть, ставка на сотрудничество с Китаем, в случае неуспеха интеграции с Европой, была сделана уже тогда. 
Китайские войска на параде в честь 70-ти летия победы в Великой Отечественнйо Войне на Красной площади в Москве.
Государством, которое волею истории, стало в настоящий момент нашим союзником в борьбе за разрушаемое США мироустройство модерна – национальных государств. Снятие противоречий, с Китаем, при таком раскладе – это, конечно плюс. В такой ситуации, если в ближайшей перспективе российско-китайский конфликт не предвидится, а скорее наоборот, будут выстраиваться союзнические отношения, приближение границы к Хабаровску мне не видится чем-то совсем уж фатальным. Однако, повторюсь я не считаю горбачевско-ельцинские договора чем-то положительным, скорей наоборот, продуктом эпохи великого предательства. 
Российские войска на параде в честь 70-й годовщине победы во Второй Мировой Войне на площади Тятьаньмэнь в Пекине.
В итоге мы имеем сложнейшую и неоднозначную проблематику, которую нельзя описать по формуле: два прихлопа, три притопа, без обсуждения исторического бэкграунда, политической целесообразности, текущего геополитического положения и последовательности внешней политики нашей страны и ее лидера. И любые попытки говорить на эту тему без всего вышеуказанного являются либо проявлением безответственности и неосведомленности, либо сознательной провокацией. Что же до господина Романова, я думаю, тут имеет место и то и другое. Одно другому, как говорится, не мешает.
Свежие комментарии